Los beneficios de la administración de oxígeno en pacientes que han sufrido un infarto de miocardio son inciertos

Según una revisión Cochrane recientemente publicada por un grupo con importante presencia española, no hay evidencia de que sea beneficiosa la administración de oxígeno a los pacientes con infarto de miocardio e incluso alguna evidencia sugiere un posible aumento en la mortalidad.

Una revisión Cochrane recientemente publicada (La Biblioteca Cochrane Plus 2010), muestra que no hay evidencia suficiente de que sea beneficiosa la administración de oxígeno a los pacientes con infarto de miocardio. La revisión muestra incluso alguna evidencia que puede sugerir un posible aumento en la mortalidad. El primer autor de la revisión, el Dr. Juan Cabello, del Hospital General Universitario de Alicante, señala que: "Es realmente asombroso cómo los cardiólogos hemos estado utilizando este tratamiento sin una evidencia sólida".

La cardiopatía isquémica es una de las principales causas de muerte en el mundo, principalmente en países desarrollados. Las tasas de mortalidad se han reducido sustancialmente en los últimos años, lo cual se atribuye en un porcentaje importante a mejores terapias médicas para la enfermedad coronaria como la intervención coronaria percutánea primaria o el tratamiento trombolítico.

Diversas guías de práctica clínica recomiendan la administración de oxígeno suplementario en pacientes con infarto agudo de miocardio (IAM). Estas se basan en la teoría de una posible mejoría en la oxigenación del tejido miocárdico isquémico y la reducción del dolor producido por la isquemia, del tamaño del infarto y de la morbilidad y mortalidad consiguientes.

Sin embargo, en otros estudios citados en la revisión, se han demostrado efectos potencialmente nocivos a través de diferentes mecanismos como la reducción del flujo sanguíneo de la arteria coronaria, el aumento de la resistencia vascular coronaria, la reducción del volumen sistólico y del gasto cardíaco; además de una mayor resistencia vascular por hiperoxia y la lesión por radicales libres de oxígeno, resultado de la reperfusión.

La revisión

Se realizó una búsqueda exhaustiva de la literatura, sin restricción de idioma, hasta febrero de 2010 y se contactaron expertos en el tema para identificar cualquier otro estudio no publicado.

Para su inclusión, los ensayos controlados aleatorizados (ECAs) debían ser de pacientes con IAM presunto o comprobado, de menos de 24 horas de evolución. La intervención fue oxígeno inhalado (a presión normal) comparado con aire, de forma independiente de otros tratamientos concomitantes, siempre que fuesen los mismos en ambos brazos. Las medidas de resultado fueron muerte, dolor (medido mediante el uso de analgésicos) y complicaciones (insuficiencia cardíaca, pericarditis y trastornos del ritmo).

Se incluyeron tres ECAs, con un total de 387 participantes. La mortalidad en el grupo tratado con oxígeno fue tres veces mayor que en el grupo tratado con aire. El análisis agrupado de muerte (por intención de tratamiento) mostró un RR de 2,88 (IC del 95%: 0,88 a 9,39) y el análisis en pacientes con IAM confirmado de 3,03 (IC del 95%: 0,93 a 9,83). En cuanto al dolor, el RR agrupado del uso de analgésicos fue de 0,97 (IC del 95%: 0,78 a 1,20). El RR de las complicaciones fue de 0,45 (IC del 95%: 0,22 a 0,94).

Implicaciones para la práctica médica

Aunque estos datos sugieren cierto daño con el uso de oxígeno comparado con aire, el reducido número de pacientes es insuficiente para representar significación estadística y se puede pensar que se trata de un evento ocasional. Además la calidad de los ensayos incluidos es deficiente en varios aspectos y se llevaron a cabo en años previos a la consolidación de los tratamientos médicos existentes en la actualidad. Todo esto indica que no se puede apoyar ni refutar el uso sistemático de oxígeno en los pacientes con IAM y que son necesarias más investigaciones para evaluar el verdadero efecto del oxígeno en el tratamiento del IAM.