Impacto

Boletín clínico, sanitario y social al servicio del Sistema Nacional de Salud

Español Vol.1 nº1 Febrero 2008

 

Elaborado por:

Logo_Sant_Pau

Centro Cochrane Iberoamericano

(ubicado en el Hospital de Sant Pau)

Impacto

English Vol.1 nº1 February 2008


Herramientas

Texturas Alfonso Gómez Amezcua

Un análisis publicado en JAMA advierte que muchos artículos aún citan estudios científicamente rebatidos

El trabajo analiza, de una manera cuantitativa y cualitativa, artículos que citan a estudios cuyos resultados fueron refutados por ensayos clínicos aleatorios

A veces, los resultados obtenidos en un estudio epidemiológico pueden ser diferentes a los obtenido a posteriori en ensayos clínicos aleatorios (ECA's). De hecho, si los resultados són contradictorios, el estudio epidemiológico inicial se rechaza.

Sin embargo, se sabe que existen círculos científicos que siguen citando estudios a pesar de la fuerte evidencia que contradice sus resultados.

Por ello, el Dr. Tasioni, investigador de la Ioannina School of Medicine, junto otros colaboradores, han publicado en JAMA (298(21):2517-26) un estudio donde se ha analizado esta situación. Los resultados obtenidos no dejan lugar a dudas: a pesar de las discordancias que hay entre algunos estudios epidemiológicos y los ECAs, no siempre se asume que los estudios epidemiológicos están equivocados. De hecho, aún hay muchos artículos científicos que citan estudios obsoletos o con una fuerte evidencia que los contradice.

El trabajo ha analizado artículos que contenían citas de tres estudios epidemiológicos refutados por ECA's. Estos estudios rebatidos hablaban sobre la vitamina E en la prevención del riesgo cardiovascular (328(20):1450-1456); los betacarotenos en la prevención del cáncer (290(5803):201-8) y los estrógenos en la enfermedad de Alzheimer (348(9025):429-432).

Para el caso de la vitamina E se seleccionaron artículos que incluían alguna cita sobre ese estudio en los años 1997, 2001 y 2005 (antes, al tiempo y después de la publicación que refutó su eficacia) y en los estudios sobre los betacarotenos y los estrógenos se seleccionaron sólo artículos del año 2006.

Los comentarios de los artículos con citas fueron valorados por dos revisores independientes. Las citas se catalogaron como favorables, confusas o no favorables al estudio epidemiológico.

Se observó que las citas disminuyeron con el tiempo y que eran menos frecuentes en las revistas de medicina general que en las especializadas. No obstante, aún en el año 2005, el 50% de las citas eran favorables a la utilización de la vitamina E en la prevención del riesgo cardiovascular, a pesar de la evidencia en contra que reveló el ensayo clínico HOPE (342(3):154-160). Además, en el año 2006, el 62,5% de los artículos aún eran favorables al betacaroteno como protector frente al cáncer y el 61,7% a los estrógenos para tratar el Alzheimer.

Artículos originales:

Tatsioni A, Bonitsis NG, Ioannidis JP. Persistence of contradicted claims in the literature. JAMA. 2007 Dec 5;298(21):2517-26.

Enlaces

Connect to JBI

JBI Connect

Connect to Cochrane Library

Biblioteca Cochrane Plus

Nota

Para comentarios sobre el boletín Impacto escribir a:
impacto@cochrane.esimpacto@cochrane.es

Si desea darse de baja de nuestro Servicio de Difusión de Información puede escribirnos a:
pscalidad@msc.espscalidad@msc.es